Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4, представителей ответчика ООО «Телевизионная компания «Резонанс» ФИО17, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Телевизионная компания «Резонанс», ООО «Резонанс – информационный канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился первоначально в суд с иском к ООО «Телевизионная компания «Резонанс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в сети Интернет на сайте http://kriknews.ru/ была опубликована статья под названием «Ничтожество в погонах?». Под указанной публикацией были размещены фотоизображения и видеоматериалы с участием сотрудника УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 Ответчик, разместив статью на информационном портале «KRIKNEWS», распространил заведомо не соответствующие действительности (недостоверные) сведения об истце, изложил их явно в уничижительной (порочащей) форме.

Недостоверными сведениями, содержащимися как в тексте, так и подзаголовках статьи, являются «подложные рапорты», «нарушения закона о полиции», «нес службу с нарушением закона «О полиции», «в своих рапортах давал недостоверные показания», «подставляя нечем не угрожавшего его жизни пенсионера под уголовную статью», «рапорт был составлен по шаблону задним числом».

По мнению истца, указанные выражения обвиняют его по существу в совершении преступно наказуемых деяний (ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в совершении дисциплинарных проступков. Доказательств того, что в отношении истца были возбуждены уголовные дела или по указанным обстоятельствам он привлекался к дисциплинарной ответственности, автор статьи не приводит.

По составленным истцом протоколам, о которых ведется речь в статье, решения принимались судом.

Нарушений со стороны истца п. 5 ст. 25 Закона «О полиции» не имеется. Об отсутствии в его действиях нарушений (с разъяснением о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к обеспечению безопасности в определенном общественном месте, утвержденным уполномоченным руководителем) руководством УМВД России по <адрес> был подготовлен ответ общественникам.

Порочащими, умаляющими честь и достоинство сведениями являются: «ничтожество в погонах?». Форма, манера изложения информации в статье делает наличие вопросительного знака в названии статьи условным и становится очевидным, что автор стремится, чтобы читатель воспринял название статьи в форме утверждения. Это подтверждается умышленным употреблением при высказывании в адрес истца среднего рода «оно» (что само по себе является унизительным, порочащим честь и достоинство офицера), «оно» не знает законов, либо преднамеренно пренебрегает ими», «в своих рапортах давал недостоверные показания», «подставляя нечем не угрожавшего его жизни пенсионера под уголовную статью».

При этом возбуждение уголовного дела не входит в полномочия истца. Истец воспользовался лишь принадлежащим ему в силу закона правом (как сотрудник органа внутренних дел) на защиту от недопустимых в отношении него как представителя власти посягательств. По существу противоправное поведение со стороны Панкратова автор статьи превращает в геройский поступок, а истца – в нарушителя закона, что порочит истца в глазах общественности и коллег.

Содержание статьи подрывает авторитет, уважение граждан к сотрудникам МВД России в целом.

Указанные высказывания в публичной форме оскорбительны не только в отношении частного лица, но и как в отношении государственного служащего, поскольку истцом дана присяга, в которой он поклялся уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Распространенные в отношении истца сведения формируют отрицательное отношение у коллег и руководителей о личных и деловых качествах, о возможности продолжить работу в качестве начальника ОИАЗ УМВД России по <адрес>, дискредитируют его как специалиста, руководителя подразделения, умаляют его человеческое достоинство, причиняют нравственные страдания. Истец постоянно испытывает на себе недобрые взгляды коллег, приходится оправдываться в том, чего никогда не совершалось им.

Добросовестно исполняя обязанности, истец удостаивался поощрениями, благодарностями руководства, уважительным отношением со стороны коллег.

В связи с изложенным, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать изложенные в публикации «Ничтожество в погонах?», размещенной в сети Интернет на сайте http://kriknews.ru/, сведения: «подложные рапорты», «нарушения закона о полиции», «нес службу с нарушением закона «О полиции», «в своих рапортах давал недостоверные показания», «подставляя нечем не угрожавшего его жизни пенсионера под уголовную статью», «рапорт был составлен по шаблону задним числом», «ничтожество в погонах?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, возложить обязанность на ответчика опубликовать решение суда, вынесенное в пользу истца в тех же средствах массовой информации, что и распространенные об истце не соответствующие действительности, порочащие сведения, взыскать с ответчиков ООО «Телевизионная компания «Резонанс», ООО «Резонанс – информационный канал» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4 полагала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Телевизионная компания «Резонанс» ФИО17, ФИО16 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 49-51), согласно которому портал Kriknews.ru не находится и не находился на балансе общества, не обслуживается и не обслуживался ответчиком. Истец, также как иные лица, в том числе ГУ МВД по <адрес>, размещает на свободной площадке портала Kriknews.ru информационные материалы, в связи с чем на сайте, принадлежащем ООО «Резонанс – информационный канал», могут быть размещены данные об ответчике.

Статья под названием «Ничтожество в погонах?», описывающая деятельность подполковника ФИО2, ответчиком не размещалась, автором данной статьи ответчик не является. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают факт принадлежности портала Kriknews.ru ООО «Телевизионная компания «Резонанс» либо авторство ответчика на статью «Ничтожество в погонах». В связи с изложенным общество не является надлежащим ответчиком по иску ФИО2

Кроме того, в силу действующего законодательства устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц, что обязывает соблюдать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, а являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Информация, изложенная в статье «Ничтожество в погонах?», не носит порочащий характер, не связана с утверждением о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, не содержит сведений о привлечении истца к уголовной либо дисциплинарной ответственности. Данная статья является не утверждением, а сугубо личным оценочным суждением. Содержит предположения автора о моральном облике истца, исходя из той информации о деятельности ФИО2, которой автор располагает, и которая размещена в данной статье, как предпосылки для возможных выводов. Данный довод подтверждается названием статьи «Ничтожество в погонах?», имеющей вопросительный характер.

Также в подтверждение позиции, изложенной в исковом заявлении, истец представил скриншоты страниц портала Kriknews.ru, созданные с применением мобильного телефона. При этом соответствие информации, содержащейся в данных скриншотах, той информации, которая размещена на портале Kriknews.ru, истцом не подтверждена. Данные скриншоты нельзя признать допустимыми доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исследовалась не сама спорная статья, а изучались копия акта осмотра публикации, скриншот статьи. Данный скриншот был изменен с помощью специальной программы – графического редактора. В сети Интернет, действительно, имеются статьи с указанным названием, но с разным содержанием. Представленная трудовая книжка специалиста не содержит данных о месте работы специалиста на момент составления заключения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что сведения, содержащиеся в рапорте о ее задержании, составленном ФИО2, о том, что он подходил к ней, предупреждал, препроводил ее к месту задержания, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 к ней не подходил, ни о чем не предупреждал, к месту задержания ее препроводил иной сотрудник. Рапорт составлен в отношении лица мужского пола.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он являлся общественным защитником Молодцова. Составленный истцом в отношении его подзащитного рапорт не был принят судом в качестве доказательства, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Третье лицо ГУ МВД по <адрес>, ответчик ООО «Резонанс – информационный канал» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ГУ МВД по <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве просило заявленный иск удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4, представителя ответчика ООО «Телевизионная компания «Резонанс» ФИО17, ФИО16, показания свидетелей ФИО1, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу вышеизложенных норм закона для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факта распространения ответчиком сведений и то, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, на ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, портал kriknews.ru создан и обслуживается ООО «Резонанс – информационный канал», является свободной площадкой для публикации материалов журналистов, некоммерческих и коммерческих организаций, органов государственной власти (л.д. 47, 48, 72)

ФИО2 назначен на должность начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее занимал должника начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних того же УМВД (л.д. 16а). За период службы в органах внутренних дел поощрялся 25 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 14)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на размещение ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в сети Интернет на сайте http://kriknews.ru/ статьи под названием «Ничтожество в погонах?», содержащей не соответствующие действительности, порочащие его сведения (л.д. 17-26).

При этом сторона ответчика указывает, что в предложенной истцом редакции статья не содержится на сайте.

В подтверждение факта размещения данной статьи с указанным содержанием истец ссылается на акт осмотра публикации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками УМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО7, ФИО8 (л.д. 101-103).

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети Интернет на сайте kriknews.ru была выявлена публикация под заголовком «Ничтожество в погонах?»

В то же время из рапорта того же самого сотрудника УМВД <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статья была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте) с приложением того самого акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные акт осмотра публикации от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установить дату осмотра статьи: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и время осмотра, источник размещения статьи не представляется возможным. Иных доказательств, подтверждающих распространение статьи с содержанием, указанном именно в иске, истцом не представлено.

Размещение статьи на портале pravo-ural.ru (л.д. 84-88) не означает размещение статьи указанного содержания на портале kriknews.ru.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что на сайте не содержится данная статья с содержанием, указанном в иске, дата и время осмотра публикации, источник публикации имеют юридически значимые обстоятельства.

Поскольку стороны не посчитали необходимым предоставить иные доказательства в подтверждение своих доводов, судом самостоятельно распечатана ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 с сайта kriknews.ru статья «Ничтожество в погонах?», имеющая иное содержание (л.д. 156-159), чем указано истцом. В частности, в статье отсутствуют следующие сведения, на которые истец ссылается: «Такое вот (Роскомнадзор), работает в УВД <адрес>. Не смотря на то, что «оно» не знает законов, либо намеренно пренебрегает ими, и при этом «оно» еще испытывает, настолько сильную физическую боль от удара бумажной газеткой, что идет писать заявление о применении в отношении него насилия, подставляя ничем не угрожавшего его жизни пенсионера под уголовную статью.». Также в статье нет данных про иного сотрудника УМВД – ФИО10

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что представленные истцом скриншоты статьи (л.д. 19-26) созданы с применением мобильного телефона, с очевидностью подтверждается верхней полосой на скриншотах, на которой размещена информация о стандарте связи 3G, 4 G, интернет-приложениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства распространения публикации, имеющей содержание, которое указано в иске, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт распространения именно спорной статьи, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтвержден, что уже исключает наличие совокупности оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с изложенным представленное истцом заключение специалиста ФИО5, основанное на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоте статьи, суд не принимает во внимание.

Дополнительно суд полагает необходимым обратить внимание, что оснований для привлечения к ответственности ООО «Телевизионная компания «Резонанс» не имеется, поскольку надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано ранее, портал kriknews.ru создан и обслуживается ООО «Резонанс – информационный канал» (л.д. 47, 48).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резонанс – информационный канал», именуемым исполнителем, и ООО «Телевизионная компания «Резонанс», именуемым заказчиком, был заключен договор на оказание услуг для публикации материалов № ****** (л.д. 73).

По условиям данного договора исполнитель принял обязательство по заданию заказчика регулярно по мере поступления публиковать на портале kriknews.ru следующие материалы: архив телепрограмм КРИК-ТВ в разделе http://ricekb.ru/, информацию о безвозмездном безвозвратном финансировании – в разделе http://ricekb.ru/donate/, а заказчик оплатить услуги (п.1.1).

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу, что ООО «Телевизионная компания «Резонанс» не является ни автором не соответствующих действительности сведений, ни лицом, распространившим эти сведения. Следовательно, является недлежащим ответчиком по делу.

Несмотря на то, что предметом спора не является статья в редакции на момент рассмотрения дела, и ФИО2 в судебных заседаниях настаивал на изучении содержания именно предложенной им редакции, суд полагает возможным проанализировать самостоятельно распечатанную статью на момент рассмотрения дела, поскольку в ней содержится часть информации, с которой не согласен истец.

По сообщению ООО «Резонанс – информационный канал» (л.д. 72) любой материал присылается в редакцию через форму обратной связи на сайте http://kriknews.ru/sendnews). Статья «Ничтожество в погонах?» была выслана через форму обратной связи. В качестве адреса электронной почты при регистрации была указан адрес atroshin.uvd@yahoo.com. Действия по проверке адреса электронной почты отправителя запрещены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». В некоторых случаях работники ООО «РИК» дополнительно связываются с автором материала. Однако в данном случае связи с автором не требовалось, так как к тексту прилагались видеоматериалы и другие доказательства всех фактов, изложенных в статье. Например, копия постановления судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО14, решение судьи Свердловского областного суда ФИО12 об оправдании ФИО13, ранее привлеченного к ответственности на основании рапорта гр. ФИО2.

После проверки, которая подтвердила подлинность материала, документ был опубликован на сайте техническим специалистом. Все факты, изложенные в статье, нашли свое подтверждение. Настоящим судебным иском истец пытается препятствовать реализации гражданами прав, гарантированных им ст. 29 Конституции РФ. Инцидент с иском гр. ФИО2 к ООО «Телекомпания резонанс», рассматривался на совете Союза производителей Теле- и радиопрограмм <адрес>, где было принято единогласное решение о направлении заявления о привлечении истца к уголовной ответственности по известным членам союза фактам правонарушений.

Итак, разрешая заявленные требования с учетом установления содержания статьи на момент рассмотрения дела, суд учитывает, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Европейского Суда по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ)

Относительно требований истца о признании порочащими сведений: «подложные рапорты», «в своих рапортах давал недостоверные показания» судом установлено следующее.

Из постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** о привлечении к ответственности ФИО14 (л.д.74-75) следует, что показания, в том числе истца в качестве свидетеля, о том, что ФИО14 был наиболее активным гражданином, принимавшим участие в несанкционированном митинге, был препровожден за невыполнение требования о прекращении участия в публичном мероприятии, опровергнуты в ходе рассмотрения дела видеоматериалом, представленным защитником, поэтому не приняты во внимание судом.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелем ФИО6, пояснившим, что производство по делу в отношении ФИО14 было прекращено за отсутствием в его деянии состава правонарушения.

Кроме того, за отсутствием достоверных доказательств участия в публичном мероприятии ФИО13 постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (содержащим ссылку, в том числе на свидетельские показания истца) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 76).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился тот факт, что показания истца по делам ФИО13, ФИО14, не были приняты судом в качестве доказательств.

Что касается требования истца о признании порочащими сведений: «нес службу в нарушение закона «О полиции», то в статье, действительно, содержится сообщение в следующем контексте: «Во время акции в поддержку Ивана Голунова, проходившей 12 июня у главка МВД по <адрес>, ФИО2 нес службу с нарушением Федерального закона «О полиции», а именно п. 5 ст. 25, согласно которому сотрудник полиции, несущий службы в общественных местах, обязан иметь на форменной одежде нагрудный знак, позволяющий его идентифицировать.»

В силу ч. 5 ст. 25 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Образцы форменной одежды сотрудника полиции утверждаются Правительством Российской Федерации. На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции.

Из фото истца, размещенной в статье, следует, что на форменной одежде истца не имеется нагрудного знака.

Согласно ответу начальника отдела охраны общественного порядка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** (л.д.112-113), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял несение службы по охране общественного порядка около здания ГУ МВД России по <адрес> и отсутствие у него на форменном обмундировании нагрудного знака при нахождении его на улице, в общественном месте или каком-либо помещении не нарушает установленного правила ношения сотрудниками органов внутренних дел форменной одежды и знаков различия.

При отсутствии у ответчика сведений о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял несение службы по охране общественного порядка около здания ГУ МВД России по <адрес>, довод в статье об отсутствии нагрудного знака в нарушение требований Закона суд не находит порочащим честь и достоинство истца.

Сведения «рапорт был составлен по шаблону задним числом» в отношении ФИО1 о том, что она «выкрикивал…, не реагировал …, принял …, был доставлен» (то есть в отношении лица мужского рода), суд не может признать порочащим честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку факт составления рапорта не в отношении лица женского рода очевиден. Суд обращает внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности (дело № ****** л.д. 89-91)

Заголовок статьи «Ничтожество в погонах?» содержит знак вопроса, что однозначно исключает вывод об утверждении.

При отсутствии категоричного вывода в статье («Ничтожество в погонах») суд полагает, что субъективное восприятие, исключительно отрицательная оценка собственных личных и деловых качеств не подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что истец продолжает работу в той же должности и том же звании.

С учетом разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, позиции Европейского Суда о том, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, суд приходит к выводу, что факт утверждения («Ничтожество в погонах») истцом не доказан.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения статьи именной в той редакции, которая указана в иске, распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании перечисленных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности на ответчиков опубликовать решение суда, вынесенное в пользу истца в тех же средствах массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от основного требования, которое признано судом необоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Телевизионная компания «Резонанс», ООО «Резонанс – информационный канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина